September 10, 2019 / 8:39 AM / 3 months ago

El IRPH podría considerarse abusivo tras la opinión del abogado del TJUE

MADRID (Reuters) - Un índice que se empleó para referenciar créditos hipotecarios durante la crisis inmobiliaria en España y al que se atribuye el sobrepago de miles de millones de euros a muchos compradores de vivienda podría considerarse abusivo si no se presentó de forma transparente, dijo el martes el abogado general del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE).

En la imagen, grúas en una zona en construcción en el norte de Madrid, el 18 de julio de 2016. REUTERS/Andrea Comas

“El abogado básicamente está allanando el camino para reconocer que el Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios (IRPH) podría ser considerado abusivo”, dijo un portavoz del tribunal después de que se publicaran las conclusiones del abogado.

Aunque la opinión no es vinculante, podría tener implicaciones para Caixabank y otros bancos españoles que todavía tienen hipotecas vinculadas al IRPH por valor de mas de 16.500 millones de euros, entre ellas la posibilidad de indemnizaciones en algunos casos.

Estos dictámenes son a menudo refrendadas por el tribunal, que previsiblemente anunciará a principios del año que viene su resolución final sobre el IRPH, índice que el Gobierno español eliminó en 2013.

Las acciones de los bancos españoles caían el martes tras la publicación de las conclusiones del abogado general, con descensos de alrededor del 2% en Caixabank y Bankia.

Un dictamen desfavorable del tribunal podría suponer un coste de miles de millones de euros para un sector bancario español que ya sufre desde hace tiempo unos tipos de interés históricamente bajos que están erosionando los márgenes.

Analistas del bróker español Alantra dijeron en un informe para clientes que “si la sentencia final del TJUE va en la misma dirección, no esperaríamos pérdidas inmediatas para los bancos en las cuentas de 2019, ya que este riesgo de litigiosidad se materializaría a lo largo de varios años”.

Al analizar el nivel de transparencia de las cláusulas contractuales del IRPH, el abogado dijo que utilizaba una “fórmula de cálculo matemático (...) compleja y poco transparente para un consumidor medio”.

Las hipotecas ligadas al IRPH, que se comercializaron de forma generalizada en 2007 y 2008, fijaban tipos más altos que la del Euribor y no permitían que los clientes se viesen favorecidos por el recorte en los tipos de interés del Banco Central Europeo.

El Gobierno español lo eliminó en 2013 argumentando que era injusto, lo que empujó a los clientes a llevar a los bancos ante los tribunales y exigir una compensación.

Los tribunales españoles han rechazado estos recursos, pero se presentó ante el Tribunal de Justicia Europeo una consulta prejudicial centrada en la supuesta falta de transparencia en la venta de hipotecas con esta cláusula.

SÓLO IMPORTA EL FALLO DEFINITIVO

La ministra de Economía española en funciones, Nadia Calvino, dijo el martes que la opinión del abogado general no anticipa necesariamente el fallo definitivo del TJUE.

“Tenemos que esperar a la sentencia del tribunal de justicia y tenemos que esperar a la consecuencia de una eventual sentencia en términos de sentencia de los tribunales españoles, que son los que van a decidir sobre el fondo de cada uno de los asuntos”, dijo Calviño.

Asociaciones de consumidores españolas como la OCU, que estimaba que los bancos habían cobrado en exceso a sus clientes 37.000 millones de euros con este índice, acogieron con satisfacción la noticia y compartieron la visión del abogado en el sentido de que debe garantizarse el control sobre las posibles cláusulas abusivas.

El Banco de España advirtió recientemente de un posible impacto en los beneficios de los bancos españoles relacionado con el IRPH.

Aunque no existen datos oficiales del número de hipotecas ligadas al IRPH, la asociación española de consumidores Asufin prevé alrededor de un millón de clientes afectados.

Goldman Sachs calcula entre 7.000 y 44.000 millones de euros la exposición de los bancos españoles al IRPH.

El martes, Credit Suisse dijo que la opinión del abogado prolongaría la incertidumbre para la banca española. El impacto de un eventual fallo adverso sería difícil de cuantificar, ya que depende de un conjunto de factores que aún no se conocen, tales como con qué se reemplazará el índice IRPH; si se aplicará retroactividad y, en caso afirmativo, hasta qué fecha; y qué cantidad de hipotecas se verán afectadas.

Los bancos españoles han defendido hasta ahora la validez del IRPH, que según ellos fue una medida oficial aprobada y publicada por el Banco de España.

La entidad más expuesta a esta cláusula es Caixabank con hasta 6.500 millones de euros, seguida de Santander con 4.300 millones de euros y BBVA con 3.100 millones, aunque estos dos últimos grandes bancos tienen un modelo de negocio más diversificado.

Bankia y Sabadell también tienen fuertes exposiciones de 1.600 millones de euros y 830 millones de euros, respectivamente.

Caixabank, Bankia y Sabadell declinaron comentar las conclusiones del abogado general del tribunal europeo.

Información de Jesús Aguado, información adicional de Emma Pinedo,; traducido por Tomás Cobos y Jose Elías Rodríguez en la redacción de Madrid

0 : 0
  • narrow-browser-and-phone
  • medium-browser-and-portrait-tablet
  • landscape-tablet
  • medium-wide-browser
  • wide-browser-and-larger
  • medium-browser-and-landscape-tablet
  • medium-wide-browser-and-larger
  • above-phone
  • portrait-tablet-and-above
  • above-portrait-tablet
  • landscape-tablet-and-above
  • landscape-tablet-and-medium-wide-browser
  • portrait-tablet-and-below
  • landscape-tablet-and-below