11 de enero de 2014 / 11:09 / hace 4 años

Sacyr aportó garantías de $574 mln por Canal de Panamá, prevé retraso en obra

6 MIN. DE LECTURA

* Espera retraso mínimo de 220 días en la obra si ACP acepta financiar imprevistos

* Detalla problemas por materiales, modificación de aspectos del contrato

* Denuncia que pliegos contrato tenían información incorrecta sobre materiales

* Reclama 1.625 mln dlr por diversos aspectos, algunos están ya en manos de arbitraje

* CNMV no consideró hecho relevante información clave sobre Sacyr

MADRID, 11 ene (Reuters) - En plena polémica por la ampliación del Canal de Panamá, la constructora Sacyr ha enviado un documento al regulador español en el que detalla los problemas encontrados en las obras en el país centroamericano e informa de que aportó garantías y fianzas por importe 574 millones de dólares.

En un documento de ocho páginas enviado a petición de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) y no considerado hecho relevante pese a contener múltiples detalles de un conflicto que está afectando a la cotización de Sacyr, la constructora explica que los imprevistos encontrados en la obra supondrán un retraso mínimo de 220 días.

Sacyr lidera un consorcio con la italiana Salini Impregilio que está construyendo el tercer juego de esclusas de la ampliación del Canal de Panamá y mantiene un duro enfrentamiento con la Autoridad del Canal (ACP), amenazando con paralizar los proyectos si el país centroamericano no asume unos sobrecostes que estima en 1.625 millones de dólares.

En el documento, Sacyr explica que ha aportado diversas fianzas y garantías por un importe de 573,9 millones de euros a 31 de diciembre de 2013, de los cuales 400 millones "están cubiertos con la Garantía de Cumplimiento de Obra".

Sacyr se ha apuntado en sus resultados de 2012 unos ingresos por 665 millones de dólares a cuenta de los sobrecostes previstos, tras haber adelantado el consorcio 280 millones de dólares para financiar estas dificultades técnicas.

La constructora española defiende que su actuación tanto en el concurso como en el desarrollo de la obra ha sido la correcta y que los sobrecostes responden a imprevistos o modificaciones de la obra solicitadas por la Autoridad del Canal de Panamá, que sin embargo rechaza sus reclamaciones de forma sistemática.

"Los sobrecostes que se reclaman se corresponden con situaciones que se presentaron tras el comienzo de la obra donde se comprobó la inexactitud de la información proporcionada al consorcio para ejecutar el proyecto, de ahí los problemas financieros, que se habrían presentado también para cualquiera de las otras ofertas presentadas al concurso", explicó Sacyr en su nota.

"La ACP niega sistemáticamente todas ellas en primera instancia, tras un periodo de análisis que sirve para consumir tiempo", asevera.

Sacyr asegura que la ACP realizó una auditoría con expertos internacionales sobre los sobrecostes incurridos en la obra y "comprobó que los mismos son creibles, razonables, y acordes con el mercado, conforme a lo informado por GUPC".

Sin embargo, en un intento de calmar los ánimos, el mismo día que enviaba el duro documento al regulador, el presidente de Sacyr, Manuel Manrique, dijo en una entrevista con Reuters que las negociaciones estaban avanzando.

El Basalto, El Cemento Y Otros Problemas

La misiva enviada a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) explica que el consorcio ha encontrado múltiples problemas en la construcción de la obra desde los primeros trabajos, ya que los pliegos de la licitación contenían errores de apreciación geológica y de los materiales con los que se debían construir las esclusas.

El contrato especifica un proceso de tres fases para llegar a un acuerdo entre cliente y constructor ante estos desacuerdos: primero se presentan al cliente, la autoridad del Canal, que puede aceptarlos o negarlos. En el caso de que los niegue, se realiza un arbitraje con dos expertos nombrados por las partes y un tercero de mutuo acuerdo. Si también son rechazados, el consorcio puede reclamar al CCI, un tribunal de arbitraje con sede en Miami.

La compañía española detalla que ha encontrado en la obra tres problemas principales: la construcción de una presa provisional en condiciones más difíciles a las esperadas, un basalto de peor calidad al previsto y que la ACP ha exigido cambios continuos respecto a lo pactado, como un cemento de mayor calidad para poner en marcha el tercer juego de esclusas.

Sacyr explica que el primero de los problemas supuso retrasos en la construcción y sobrecostes de 120 millones de dólares ya que, a la hora de realizar una presa provisional para comenzar los trabajos, tuvo que dragar de forma imprevista ciertos lodos y ampliar la ataguía que servía de base para dicha presa.

El consorcio GUPC también reclama costes extra de 497 millones de dólares porque el basalto de las tierras colindantes era de peor calidad de lo que se especificaba en el contrato, descomponiéndose durante su tratamiento, por lo que tuvo que consumir más basalto del esperado y llevar el excedente a un vertedero para su tratamiento.

Estos dos aspectos ya han sido rechazados tanto por la autoridad del Canal como por el primer arbitraje, quedando a expensas de lo que dictamine el CCI.

Finalmente, el consorcio reclama 880 millones de dólares restantes reclamados por las modificaciones "irreversibles y fundamentales con respecto a las condiciones ofertadas", como lo ocurrido con el cemento, que tuvo que ser de una calidad mayor de la especificada, según la compañía.

"GUPC se ha visto obligada a ir más allá de lo contemplado en el contrato en el desarrollo del diseño. La ACP ha rechazado frecuentemente las propuestas de GUPC sobre la base de que no estaban de acuerdo con sus requisitos y ha sido incapaz de dar indicaciones de cuáles eran", indicó Sacyr. (Información de Andrés González Editado por Inmaculada Sanz)

0 : 0
  • narrow-browser-and-phone
  • medium-browser-and-portrait-tablet
  • landscape-tablet
  • medium-wide-browser
  • wide-browser-and-larger
  • medium-browser-and-landscape-tablet
  • medium-wide-browser-and-larger
  • above-phone
  • portrait-tablet-and-above
  • above-portrait-tablet
  • landscape-tablet-and-above
  • landscape-tablet-and-medium-wide-browser
  • portrait-tablet-and-below
  • landscape-tablet-and-below